Handwerker verursucht Schaden -> Beweislast?

Post by Michael Breitbaum
Frage: Hat der Handwerker Recht und darf dem Kunden diese Kosten
auferlegen, oder sollte vielmehr die Versicherung des
Handwerkbetriebs einspringen, da der Fachmann u.U. einen Schaden
verursacht hat, der ohne Einwirkung nie aufgetreten wäre (à la
Blumenvase umschmeissen) ?

Du plenkst, d.h. du machst ein Leerzeichen vor Satzzeichen. Das ist
sehr unpraktisch, weil beim Zitieren ein Newsreader die Zeilen neu
umbrechen muß und das an Leerzeichen macht - da landet dann schon mal
ein Satzzeichen alleine in der nächsten Zeile, und das sieht dann
ziemlich blöd aus.

Im übrigen: WENN der Schaden zu ersetzen ist, dann durch den
Handwerker; ob DER sein Geld von einer Versicherugn wiederkriegt, kann
seinem Gläubiger recht egal sein.

Post by Michael Breitbaum
Im Zweifels- bzw. Streitfall: Bei wem liegt die Beweislast?

Dafür, daß das ganze verschuldet war? § 280 I 2 BGB sagt: der
Pflichtverletzende muß beweisen, daß er die Pflichtverletzugn NICHT zu
vertreten hat.

--
( ROT-13 if you want to email me directly: ***@ervzjrexre.qr )
"Sie tragen Trauer? Der Untergang der DDR?" - "Nein, Leni Riefenstahl.
Der Führer hat sie zu sich genommen." -- Abschiedsshow Scheibenwischer,
02.10.2003

Ulf Kutzner

2003-12-17 11:08:53 UTC

Post by Michael Breitbaum
Im Zweifels- bzw. Streitfall: Bei wem liegt die Beweislast?

Dafür, daß das ganze verschuldet war? § 280 I 2 BGB sagt: der
Pflichtverletzende muß beweisen, daß er die Pflichtverletzugn NICHT zu
vertreten hat.

Sagt nicht der Handwerker, das Rohr sei fehlerhaft gewesen und quasi von
selbst gebrochen? Ist das Brechen des Rohres dann eine
Pflichtverletzung?

Gruß, ULF

Holger Pollmann

2003-12-18 02:56:21 UTC

Post by Michael Breitbaum
Im Zweifels- bzw. Streitfall: Bei wem liegt die Beweislast?

Dafür, daß das ganze verschuldet war? § 280 I 2 BGB sagt: der
Pflichtverletzende muß beweisen, daß er die Pflichtverletzugn
NICHT zu vertreten hat.

Sagt nicht der Handwerker, das Rohr sei fehlerhaft gewesen und
quasi von selbst gebrochen? Ist das Brechen des Rohres dann eine
Pflichtverletzung?

Ohne den Handwerker wäre das Rohr nicht gebrochen, sein Handeln war
also kausal; Resultat war ein gebrochenes Rohr udn damit ein Schaden am
Eigentum des Bestellers. Diese Eigentumsverletzugn ist die
Pflichtverletzung.

Ulf Kutzner

2003-12-18 10:24:17 UTC

Post by Michael Breitbaum
Im Zweifels- bzw. Streitfall: Bei wem liegt die Beweislast?

Dafür, daß das ganze verschuldet war? § 280 I 2 BGB sagt: der
Pflichtverletzende muß beweisen, daß er die Pflichtverletzugn
NICHT zu vertreten hat.

Sagt nicht der Handwerker, das Rohr sei fehlerhaft gewesen und
quasi von selbst gebrochen? Ist das Brechen des Rohres dann eine
Pflichtverletzung?

Das klingt so, als würdest Du dem Handwerker selbst dann noch
schuldhafte Pflichtverletzung unterstellen, wenn er auf dem Weg zum
Rohrstandort durch eine für ihn nicht erkennbar schadhafte, aber dennoch
morsche Treppenstufe einbricht.

Gruß, ULF

gunther

2003-12-18 10:53:09 UTC

| Das klingt so, als würdest Du dem Handwerker selbst dann noch
| schuldhafte Pflichtverletzung unterstellen, wenn er auf dem Weg
| zum Rohrstandort durch eine für ihn nicht erkennbar schadhafte,
| aber dennoch morsche Treppenstufe einbricht.

hi,
wenn er durch draufspringen oder haemmern einbricht, also durch
seine "taetigkeit", ja.
wenn der dachdecker auf dem weg zum dachboden in die treppe
einbricht, dann nicht, oder nur, wenn er die treppe "ueblich"
belastet hat, also nicht etwa ein klavier draufgeschmissen hat oder
so. z.b. eine abstuerzende frontlader-waschmaschine kann leicht mal
eine holztreppe durchschlagen :))
soltle er aber der schreiner sein, der gerade die treppe saniert,
ja. entweder haette er das merken muessen, ohne das risiko eines
unfalls einzugehen, oder er muss das sowieso reparieren. seine
kaputte hose zahlt er dann aber selber, und z.b. putzrisse auch.
wenn du dein auto zum lackieren bringst, die flexen dran rum und es
fackelt ab, zahlen die ja auch.
beim handwerker kannst du sorgfalt voraussetzen. sonst ist es ein
"heimwerker" oder "pfuscher".
--

mfg, gunni

Holger Pollmann

2003-12-18 11:19:11 UTC

Post by Ulf Kutzner
Sagt nicht der Handwerker, das Rohr sei fehlerhaft gewesen und
quasi von selbst gebrochen? Ist das Brechen des Rohres dann
eine Pflichtverletzung?

Ohne den Handwerker wäre das Rohr nicht gebrochen, sein Handeln
war also kausal; Resultat war ein gebrochenes Rohr udn damit ein
Schaden am Eigentum des Bestellers. Diese Eigentumsverletzugn ist
die Pflichtverletzung.

Das klingt so, als würdest Du dem Handwerker selbst dann noch
schuldhafte Pflichtverletzung unterstellen, wenn er auf dem Weg
zum Rohrstandort durch eine für ihn nicht erkennbar schadhafte,
aber dennoch morsche Treppenstufe einbricht.

Nein. Du mußt das tun, womit auch ich am Anfang Probleme hatte: Der
Begriff "Pflichtverletzung" ist rein objektiv zu betrachten, der
enthält noch überhaupt keine Schuldkomponente. Nur zur Verdeutlichung:
V liefert an K nicht die Kaufsache. K beschwert sich, und V teilt K
mit: erst ist der Blitz eingeschlagen und das Lagerhaus abgebrannt,
dann kam das Hochwasser; jetzt ist die Sache pulverisiert und die Asche
im Wasser zerstreut.

Dann liegt in der Nichtlieferung erst einmal eine Pflichtverletzung iSv
§§ 280 I, III, 283 BGB; da diese aber nicht schuldhaft ist, muß V
keinen Schadensersatz leisten. Es bleibt aber eine Pflichtverletzung.

Ulf Kutzner

2003-12-19 11:18:48 UTC

Post by Ulf Kutzner
Sagt nicht der Handwerker, das Rohr sei fehlerhaft gewesen und
quasi von selbst gebrochen? Ist das Brechen des Rohres dann
eine Pflichtverletzung?

Ohne den Handwerker wäre das Rohr nicht gebrochen, sein Handeln
war also kausal; Resultat war ein gebrochenes Rohr udn damit ein
Schaden am Eigentum des Bestellers. Diese Eigentumsverletzugn ist
die Pflichtverletzung.

Das klingt so, als würdest Du dem Handwerker selbst dann noch
schuldhafte Pflichtverletzung unterstellen, wenn er auf dem Weg
zum Rohrstandort durch eine für ihn nicht erkennbar schadhafte,
aber dennoch morsche Treppenstufe einbricht.

Nein. Du mußt das tun, womit auch ich am Anfang Probleme hatte: Der
Begriff "Pflichtverletzung" ist rein objektiv zu betrachten, der
V liefert an K nicht die Kaufsache. K beschwert sich, und V teilt K
mit: erst ist der Blitz eingeschlagen und das Lagerhaus abgebrannt,
dann kam das Hochwasser; jetzt ist die Sache pulverisiert und die Asche
im Wasser zerstreut.
Dann liegt in der Nichtlieferung erst einmal eine Pflichtverletzung iSv
§§ 280 I, III, 283 BGB; da diese aber nicht schuldhaft ist, muß V
keinen Schadensersatz leisten. Es bleibt aber eine Pflichtverletzung.

Bei Nichtlieferung eines Kaufgegenstands, klar.

Wenn aber das Rohr neben einem Handwerker ohne dessen Einwirkung/nach
Anhauchen/beim Antippen/nach sonstiger allgemein rohrverträglicher
Einwirkung zerbröselt, dann stellt sich die Frage, welche Pflicht der
Handwerker genau verletzt haben soll.

Gruß, ULF

Holger Pollmann

2003-12-20 11:00:45 UTC

Post by Holger Pollmann
Dann liegt in der Nichtlieferung erst einmal eine
Pflichtverletzung iSv §§ 280 I, III, 283 BGB; da diese aber nicht
schuldhaft ist, muß V keinen Schadensersatz leisten. Es bleibt
aber eine Pflichtverletzung.

Bei Nichtlieferung eines Kaufgegenstands, klar.
Wenn aber das Rohr neben einem Handwerker ohne dessen
Einwirkung/nach Anhauchen/beim Antippen/nach sonstiger allgemein
rohrverträglicher Einwirkung zerbröselt, dann stellt sich die
Frage, welche Pflicht der Handwerker genau verletzt haben soll.

Die Pflicht zum Achtgeben auf das Eigentum des Bestellers, das sog.
Integritätsinteresse; diese Pflicht kommt aus § 241 II BGB.

Heiko Nock

2003-12-20 11:38:44 UTC

Post by Ulf Kutzner
Wenn aber das Rohr neben einem Handwerker ohne dessen Einwirkung/nach
Anhauchen/beim Antippen/nach sonstiger allgemein rohrverträglicher
Einwirkung zerbröselt, dann stellt sich die Frage, welche Pflicht der
Handwerker genau verletzt haben soll.

Die Nebenpflicht zum Schutz der Rechtsgüter des Vertragspartners?

--
Ciao, Heiko...

gunther

2003-12-17 15:25:54 UTC